Практики

Компания «Хорст-Хоффманн», руководствуясь 150-летними принципами российской присяжной адвокатуры, применяет современные стандарты оказания юридической помощи, что выражается в использовании комплексного и в то же время индивидуально-определенного подхода при решении проблем, стоящих перед клиентом.

«Компания представляет интересы клиента в уголовной, гражданско-правовой и арбитражной сфере, выполняет работу юридического консалтинга, осуществляет корпоративное сопровождение деятельности организаций любой организационно-правовой формы», — рассказывает Дмитрий Хорст в гостях у Антона Комолова и Ольги Шелест.

Примеры некоторых резонансных (или просто нетривиальных) дел, участники которых обратились к нашей Компании и получили правовую и любую иную полноценную поддержку, вы можете посмотреть ниже.

Семейное право

Дело о подложных доказательствах

Кунцевский районный суд Москвы рассмотрел стандартный супружеский спор: между двумя супругами в равных долях было разделено совместно нажитое в браке имущество: два загородных дома, при этом и мужу, и жене досталось в итоге по ½ виртуальной доли в каждом доме. Муж обращается в суд со следующей историей: один из разделенных домой был якобы возведен строительной организацией ООО «Гарантстрой», а оплату строительства муж осуществил единолично и из заемных денег (22 миллиона рублей), которые он впоследствии возвратил займодавцу. При этом в подтверждение своей версии муж представил суду полный пакет документов, на основании которых велось строительство и осуществлялись расчеты (договоры строительного подряда, локальные сметные расчеты, объемные ведомости, акты сдачи-приемки выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, вкладные листы кассовой книги, акты сверки взаимных расчетов).

Следовательно, по версии мужа, половину дома жена получила, а половину денег, затраченных мужем на строительство, возмещать мужу отказывается – уважаемый суд, осуществите взыскание с жены 11-ти с лишним миллионов рублей.

Компания «Хорст-Хоффманн», выступив в суде на стороне жены, заявила о подложности представленных истцом доказательств, обратив внимание суда на следующее обстоятельство: согласно представленным самим истцом документам, договоры строительного подряда между истцом (мужем) и ООО «Гарантстрой» были заключены в феврале и июне 2011 года, деньги по этим договорам уплачивались в этом же периоде, при этом сам «Гарантстрой» был создан в ноябре 2011 года, то есть несколькими месяцами позже, нежели он якобы строил дом и принимал за это деньги.

Подлог был налицо, что и констатировал суд в решении, отказав истцу в удовлетворении иска.

Постановление суда

Дело об изменении порядка общения с ребенком

Хамовническим райсудом Москвы рассмотрено, казалось бы, стандартное дело с участием бывших супругов и их маленькой дочери: расторгая брак, супруги заключили нотариальное, а впоследствии – утвержденное в судебном порядке соглашение о порядке общения отдельно проживающего отца с ребенком, определили конкретные дни и часы, которые отец и дочь проводят вместе.

Через некоторое время отец, чьи интересы представлял адвокат Компании Дмитрий Хорст, посчитал, что, исходя из интересов ребенка, время такого общения следует увеличить, и обратился в суд с соответствующим иском.

Сторона матери ребенка сначала заявила встречный иск, прося, в пику отцу, об уменьшении времени общения отца и ребенка, а затем применила процессуальный ход, не имеющий отношения к существу спора – заявила суду, что иск вообще не следует рассматривать, поскольку мировое соглашение о порядке общения отца и ребенка – это разновидность договора (что противоречит Семейному кодексу!), а истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а это, в свою очередь, означает, что иск подлежит возвращению, а дело – прекращению согласно Гражданскому кодексу РФ.

Несмотря на очевидную несостоятельность отождествления норм Гражданского и Семейного кодексов, суд первой инстанции позицию ответчика разделил, и иск отца был оставлен без рассмотрения.

По жалобе адвоката Дмитрия Хорста Московский городской суд незаконное оставление иска без рассмотрения отменил, обязал Хамовнический суд иск отца рассмотреть по существу.

[свернуть]
Арбитражное и гражданское право

Дело «Онэксим Холдингз Лимитед» (Москва)

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск «Онэксим Холдинг Лтд» (Onexim Holding Ltd.) к «Дойче Банк» (Deutsche Bank) о признании недействительной сделки по купле-продаже 76 миллиардов акций стратегического предприятия, одного из крупнейших российских территориально-генерирующих компаний, созданных в процессе реформирования ОАО РАО «ЕЭС России» — ТГК-4 (ныне – ПАО «Квадра») стоимостью 2 миллиарда 99 миллионов рублей.

Карта дела в базе «Электронное правосудие»
Постановление суда
СМИ о процессе

Дело СП «Аркаим» (Хабаровск/Красноярск)

Компания «Баргер Лимитед» обратилась к крупнейшему дальневосточному лесодобытчику, компании СП «Аркаим», с несколькими исками о взыскании задолженности по договорам купли-продажи 100 % доли в уставных капиталах 4-х ООО, которые обладали правом аренды таежных лесозаготовительных участков.

В результате Арбитражным судом Красноярского края все иски были удовлетворены, задолженность в пользу Компании «Баргер Лимитед» — взыскана, при этом проданные Компанией «Баргер Лимитед» доли в уставных капиталах были возвращены в собственность Компании «Баргер Лимитед».

Арбитражным судом Хабаровского края «Аркаим» признан банкротом.

Карта дела в базе «Электронное правосудие»
Постановление суда
СМИ о процессе

Дело «Иркутскэнерго» (Иркутск/Чита)

ОАО «Интер РАО ЕЭС» заявило в Арбитражный суд Иркутской области исковые требования к генеральному директору ПАО «Иркутскэнерго» и к членам Совета директоров» Иркутскэнерго» о взыскании 609 миллионов рублей. В обоснование иска было заявлено, что ПАО «Иркутскэнерго» необоснованно заключило невыгодную, по мнению истца, сделку по приобретению 50.1% доли в уставном капитале угледобывающей компании «Эрчим-Тхан».

Арбитражный суд Иркутской области в иске отказал, сделав вывод о законности действий генерального директора и иных должностных лиц ПАО «Иркутскэнерго».

Постановление суда

Дело Волгоградского магниевого завода (Волгоград)

В отношении ООО «Волгоградский магниевый завод» введена упрощенная процедура конкурсного производства.
Компания «Градстрой Третье Тысячелетие» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требований о взыскании задолженности в размере более 20 миллионов рублей.

Один из участников судебного процесса, ООО «Эн + Логистика», возражал против удовлетворения этого заявления и заявил о злоупотреблении правом со стороны Компании «Градстрой Третье Тысячелетие».

Арбитражный суд Волгоградской области отказал заявителю о включении в реестр требований кредиторов.

Постановление суда

[свернуть]

Уголовное право

Дело «Гоголь-центра» (Москва)

Главный режиссер Театра имени Н.В. Гоголя, он же «Гоголь-центр», Кирилл Серебренников, был обвинен Следственным Комитетом России в растрате бюджетных денежных средств в размере 68 миллионов рублей, выделенных Правительством России на реализацию проекта развития современного искусства «Платформа».

Несмотря на усталость в ходе многочасовых допросов, которым порой предшествовало также многочасовое ожидание в коридоре перед следственным кабинетом, артисты театра не теряли ни самообладания, ни чувства юмора, высказывая следственным органам убеждение о полной несостоятельности обвинений в отношении Серебренникова. Артист, сценарист и композитор Георгий Закревский, внук барда Юрия Визбора: «Как выглядели наши театральные мероприятия? Очень просто. Сначала – начало мероприятия, потом – его середина, в конце – конец. Феерический, как правило».

СМИ о процессе

Убийство зампреда Центробанка Козлова (Москва)

Заместитель председателя Центробанка Андрей Козлов и его водитель Алексей Семенов были застрелены 14 сентября 2006 года.

В организации этого убийства был обвинен бывший председатель правления ВИП-банка 36-летний Алексей Френкель.

Адвокат Френкеля Дмитрий Хорст: «Не могу вспомнить другого судебного процесса, в котором бы судьей настолько нагло и беззастенчиво игнорировался бы и закон, и справедливость, и право на защиты, наконец, здравый смысл… В угоду стороне обвинения, к которой я в данном случае имею все основания отнести и суд, в ход шло всё: перетасовки состава присяжных с отводом по смехотворным основаниям неугодных, препятствия стороне защиты в предоставлении доказательств, воздействие на коллегию присяжных, откровенные и документально доказанные фальсификации при формировании состава коллегии. Остается только предполагать, какие силы воздействовали на Верховный Суд, вынуждая его закрыть глаза на эту антиправовую вакханалию».

СМИ о процессе

Дело «Тибета» (Москва)

Руководитель одной из первых финансовых пирамид Владимир Дрямов, защищаясь от предъявленных обвинений в расхищении денег вкладчиков, утверждал, что полученные от вкладчиков деньги «Тибет», как это и положено финансовой структуре, вкладывал в бизнес, в частности, в строительство коттеджей в элитном поселке Барвиха. Причина же того, что платежи прекратились, заключалась в «черном вторнике» 11 октября 1994 года, когда курс рубля обвально упал по отношению к доллару – на 27 %, и на рынке ценных бумаг началась паника.

Басманный суд Москвы осудил Дрямова на 15 лет колонии, однако по жалобе защиты Мосгорсуд отменил этот приговор.

СМИ о процессе

Дело Лопатюка (Хабаровск)

Один из крупнейших дальневосточных предпринимателей, руководитель золотодобывающей артели Виктор Лопатюк, был известен каждому в его родном Хабаровске: он строил дороги, благоустраивал тротуары и бульвары, спонсировал детскую хоккейную команду, наконец, воздвиг роскошный дворец спорта «Платинум-Арена».

Тем сенсационней было сообщение о том, что в отношении Лопатюка возбуждено уголовное дело по статье, карающей за злоупотребление должностными полномочиями. Например, домработница Лопатюка была официально оформлена на незначительную должность в его артели.

Виктор Лопатюк успел покинуть Россию и переселиться в США, а следственные органы стали требовать в суде его заочного ареста. Однако препятствием на пути планов следствия явилась позиция, занятая его защитой и разделенная судами: нельзя объявлять в розыск человека, которых ни от кого не скрывается, сообщает органам следствия свой сан-францисский адрес и вдобавок выражает полную готовность допроситься на территории российского консульства в Сан-Франциско.

СМИ о процессе

Дело полковника Ефремова (Нижний Новгород)

Отставной полковник ФСБ Олег Ефремов, обладатель блестящей следовательской и боевой биографии, кавалер Ордена Мужества, был обвинен в том, что он оказывал покровительство финансовой пирамиде и вдобавок сбывал наркотики. Сам Ефремов причину преследований объяснял свои неприятности неприязненными взаимоотношениями с руководством. «Олег Ефремов утверждал, что его просили прекратить дело в отношении супруги бывшего нижегородского губернатора Гули Ходыревой», — адвокат Дмитрий Хорст.

Из последнего письма жене:
«На суде почти «сломался». Был готов дать любые показания, в отношении кого угодно, лишь бы … увидеть тебя и побыть с тобой хоть несколько денечков. Но следователь сказал, что в любом случае на свободу меня уже не выпустят; и в любом случае будут запрашивать 20 лет. И я подумал – да пошли они все! Погибаю, но не сдаюсь!»

Стойкость Ефремова имела трагические последствия: находясь в одиночной камере, он был подвергнут побоям, от которых скончался.

СМИ о процессе

Дело «Севкавэнергомонтажа» (Краснодар)

Внутри крупной региональной организации – ОАО «Севкавэнергомонтаж» возник корпоративный спор между прежним и действующим руководством, в котором активно участвовал акционер «Севкавэнергомонтажа» – гигант атомной энергетики «Атомэнергомаш».

Последствием этой тривиальной ситуации стало то, что основное имущество «Севкавэнергомонтажа» – офисное здание в Краснодаре – перешло в собственность его стопроцентной «дочки». Обычная хозяйственная история, обычный договор купли-продажи, необычным было лишь то, что следствие по этому делу осуществляло краевое управление ФСБ.

Диалог в суде. Судья, рассматривавший и удовлетворивший жалобу защиты на действия следователя: «А почему дело ведет ФСБ? Вроде никакой угрозы безопасности государства не усматривается?» Адвокат Хорст: «А потому, ваша честь, что у заказчика этого дела, бывшего директора «Севкавэнергомонтажа», были контакты именно в ФСБ, а не в каком-то другом ведомстве». Следователь молчит…

Дело «ЛУКОЙЛ-Коми» (Коми)

Отдел по Печоре следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Коми 26 марта 2009 года возбудил уголовное дело против нескольких должностных лиц и сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по факту несанкционированного слива нефти в открытую почву вдоль линии нефтепровода «Кыртаель — Чикшино».

Позиция следственных органов заключалась в том, что в результате этих действий имел место контакт нефтесодержащей жидкости с открытой почвой и грунтовыми подземными водами, что привело к образованию опасных производственных отходов.

Контрпозиция защиты строилась по разным направлениям и в основных чертах сводилась к тому, что нефтяники действовали в условиях крайней необходимости, т.е. работа производилась в целях избежания порыва трубопровода. Невыполнение этих работ могло повлечь тяжкие последствия в виде загрязнения рек. Такие последствия, после проведения работ на нефтепроводе не наступили, а значит в действиях работников «ЛУКОЙЛ-Коми» отсутствует вина в совершении преступления. Совершение действий направленных на предотвращение причинения вреда окружающей природной среде не могут содержать признаки уголовного преступления, предусматривающего создание угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде.

В результате было принято согласованное защитой и следственными органами решение, устраивающее «волков» и «овец»: обвиняемые признали свою вину, а следствие констатировало отсутствие вредных экологических последствий и деятельное раскаяние, и прекратило уголовное дело. Для того, чтобы прийти к такому исходу, понадобилось пять месяцев.

Постановление о прекращении уголовного дела
СМИ о процессе

[свернуть]
Европейский суд по правам человека

Дело «Щебет против Российской Федерации»

Гражданка Белоруссии и жительница Австрии, фотомодель Светлана Щебет, была задержана в аэропорту Домодедово по запросу белорусских властей, помещена в приемник для временно задержанных лиц, и в течение 34 дней находилась в зарешеченном помещении площадью 4 кв. метра, не снабженном ни умывальником, ни унитазом – без какой-либо судебной санкции. В эту же камеру помещали других задержанных, нарушителей порядка или бродяг. Задержанные женского пола помещались с ней. Если задерживались мужчины, милиция выводила ее из камеры, часто во время ее сна, и она должна была сидеть на стуле в ближайшем кабинете. Иногда она оставалась там несколько часов.

Пищи или воды от задержавших ее она не получала. Её никогда не выводили на прогулки.

Все до одной жалобы на эту дикую ситуацию либо не принимались российскими судами, либо отклонялись. Единственным судом, который адекватно оценил положение вещей, был Конституционный Суд РФ, подтвердивший, что в соответствии с его практикой любое лишение свободы на срок, превышающий 48 часов, требует решения суда, и что вопросы содержания под стражей подлежат эффективной судебной проверке. Эти требования распространяются и на иностранных граждан, в отношении которых предъявлено требование об их выдаче.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу защиты Щебет, констатировал нарушение российскими властями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, присудив ей 10 000 евро компенсации, которая была выплачена из бюджета России в полном объеме.

Постановление ЕСПЧ

[свернуть]